En 2006, en la Universidad de Oslo (Noruega) se inauguró el primer “museo dedicado a los animales homosexuales”

 Se titulaba ¿Contra la naturaleza? Una exposición sobre la homosexualidad animal y pretendía demostrar que los animales desarrollan “relaciones [homosexuales] duraderas”. Los creadores esperan “desmitificar la homosexualidad entre las personas” y desacreditar la creencia de que el sexo homosexual es un “crimen contra la naturaleza” 

La estrella lesbiana Rosie O’Donnell hace una afirmación similar: “En cada reino animal y en cada especie, el 10 por ciento de la población es homosexual”, y eso es “un hecho de la naturaleza”

El argumento es que, dado que los animales tienen un comportamiento homosexual que es instintivo, debe ser natural para ellos y, en consecuencia, natural y moral para los humanos, ya que también son animales.

Hay algo erróneo en esta línea de razonamiento. De hecho, una pregunta simple compuesta por una palabra de dos letras llega directamente al corazón del problema: ¿Entonces ? Incluso si los animales exhiben un comportamiento homosexual, ¿entonces qué ? ¿Qué prueba eso? No prueba nada. ¿Los defensores de esta perspectiva realmente quieren decir: Debido a que los animales se involucran en X comportamiento, por lo tanto X es natural/moral para los humanos? Esta afirmación es absurda. He aquí por qué.

En lógica, existe un término latino llamado reductio ad absurdum que significa “reducción al absurdo”. En Stand to Reason lo llamamos “quitar el techo”. Es una forma sencilla de refutar una afirmación demostrando que conduce a una conclusión absurda. De hecho, estoy seguro de que ya conoces esta táctica.

Imaginemos que un padre le pregunta a su hija: “¿Por qué empezaste a fumar?”. Ella responde: “Porque todas mis amigas lo hacían”. La respuesta del padre sería obvia: “Si todas tus amigas se lanzaran de un acantilado, ¿lo harías tú también?”. Observemos el razonamiento del padre. Acepta el razonamiento de su hija, por el bien del argumento, y luego se hace una pregunta: si aplico el razonamiento de mi hija al hecho de saltar de un acantilado, eso significaría que ella también saltaría de un acantilado. ¡Pero eso es absurdo! Eso significa que su razonamiento también es absurdo. Y luego hace una pregunta que expone lo absurdo de su pensamiento. Eso es reductio ad absurdum .

Con la afirmación sobre la homosexualidad animal, esta táctica funciona igualmente bien. La lógica del argumento es que si los animales participan en una conducta, debe ser natural y moral que los humanos también lo hagan. Apliquemos esa lógica a otra conducta animal: el canibalismo (o el incesto, o la violación, nota del tr.). Se ha observado que los animales comen a sus propias congéneres en más de mil especies animales. Seguir la lógica de este punto de vista significaría que el canibalismo es natural y moral para los humanos. ¡Pero eso es absurdo! Y también lo es la lógica que llevó a esa conclusión absurda.

De hecho, los animales se comportan de diversas maneras, egoístas, violentas y primitivas, que los humanos clasificarían casi universalmente como inmorales. Por eso es absurdo tomar como referencia moral el reino animal. Sí, los humanos somos una especie de animales, pero somos más que eso. Somos seres racionales con capacidad de libre albedrío y una rica vida intelectual. Reducir nuestro comportamiento y nuestras relaciones a instintos, estímulos e impulsos es ignorar un componente importante de la naturaleza humana. Me gusta cómo lo expresa Richard Umbers:

“ El Homo sapiens  es un animal, pero no  sólo  un animal. Tenemos mucho en común con los gusanos parásitos, pero también tenemos algunas diferencias. Nuestra naturaleza corporal está sujeta a la dirección intelectual. El ser humano une lo intelectual y lo corpóreo, lo racional y lo animal. Obtenemos una imagen distorsionada del hombre cuando nos centramos en un aspecto y excluimos el otro. Nunca pueden separarse”

Fuente: QNTLC -Padre Javier Olivera Ravazzi