Roca fue el que firmó y promulgó la Ley 1420, que establece la educación primaria común, gratuita y obligatoria.
Se le atribuye generalmente a Domingo Faustino Sarmiento, pero es del gobierno de Roca. Sarmiento era director de escuelas, o sea, de alguna manera participó de ese proyecto, pero quien lo firmó fue Roca, que ahí ya entró en un conflicto en nombre de la civilización. Era un positivista.
Le arrebata la educación a la Iglesia, la cual tenía el control de la educación, y resulta que la educación pasa a ser una de las tareas que emprende el Estado. No solamente eso, sino que también luego crea el Registro Civil, es decir, que la Iglesia también pierde el control de los nacimientos, casamientos y muertes, entre otras cosas, que anteriormente era exclusividad de la Iglesia, para pasar a ser del Estado, como hasta hoy.
Esto genera una gran disputa con la Iglesia, que inclusive termina con la expulsión del nuncio papal y, según se dice (aunque nunca estuvo muy confirmado), la excomunión de Roca por parte del Vaticano.
Hay algo que decía uno de mis maestros que es interesante plantearlo para tener una imagen más completa de Roca. Abelardo Ramos, revisionista (y se supone que los revisionistas estamos en contra de Roca) decía algo que es muy meritorio en Roca, y es que tenía una visión territorial de Argentina.
Qué quería decir con esto? Que muchos de los políticos de la capital de Buenos Aires hablaban de la autonomía de Buenos Aires, es decir, que Buenos Aires debía separarse de las provincias, que eran una carga. Salvador María del Carril afirmaba que uno de los grandes problemas de Argentina era su extensión, es decir, que si queríamos ser un país avanzado y civilizado, debíamos concentrarnos en Buenos Aires y desprendernos de todo lo demás".
Roca, que era tucumano, tenía una visión de que Argentina iba desde La Quiaca hasta Tierra del Fuego. O sea, de alguna manera, el planteo de la ocupación de la Patagonia no es acorde con un pensamiento muy fundamental de aquellos tiempos que era la idea de la segregación de Buenos Aires del resto de las provincias.
Decíamos también cómo se utiliza esto como elemento para profundizar la grieta. Miguel Ángel Pichetto afirmó que sacar el monumento de Roca significaría la victoria del pueblo mapuche frente al pueblo argentino.
Y allí está la discusión respecto de si los mapuches eran verdaderamente pueblos originarios de Argentina o eran invasores de los pampas y tehuelches. ¿Cuál es tu propia visión del papel de los mapuches en la campaña militar?
Los mapuches fueron un pueblo imperial y guerrero, vinieron del otro lado de la Cordillera y, como bien vos decís, conquistaron a los tehuelches y a las tribus mucho más pacíficas que habitaban nuestro territorio.
No sé si puede decirse que son chilenos pero, indudablemente, dentro del movimiento fluido con que los pueblos originarios se manejaban en relación a la Cordillera, podríamos decir, que sí, que eran invasores.
Hay otro tema que es qué hubiera pasado, y eso lo escribía este jueves en Clarín. Quedan muchas preguntas al respecto.
La contrafáctica es la única manera de hacer ciencia, en términos de ciencias sociales, así que me parece muy interesante tu planteo. ¿Qué hubiera pasado?
Si Roca no conquistaba la Patagonia, no estoy seguro de si pertenecería a la Argentina. Por una parte, Chile siempre anheló la Patagonia. En los colegios chilenos hoy se la marca como un territorio perdido y copado por Argentina, pero que originariamente es chilena.
Cabe recordar que Sarmiento, cuando estaba exiliado, para crearle problemas a Rosas, hacía toda una gran campaña diciendo que era chilena y debía ser tomada por los chilenos. Ahí aparece lo del "Zorro", como le dicen a Roca, y elige ocupar la Patagonia cuando Chile no estaba en condiciones de reaccionar, porque estar en guerra con Perú y Bolivia. No podía abrir otro frente.
Podríamos decir que la ocupación era un hecho absolutamente indispensable, era una obligación geopolítica y patriótica, como se quiera llamarlo. El momento que elige Roca es el único momento en que Chile no podía plantear una guerra.
También México tuvo un emperador francés. O sea que tampoco parece tan disparatado...
Claro. No es una cosa risible como siempre la tomamos. En algún punto, fue un intento francés de ocupar ese escenario tan estratégico, como siempre fue la Patagonia.
Hay un tuit de Pablo Gerchunoff que dice: "Yo le diría a la señora Cristina que lea el Roca de Abelardo Ramos. Y después charlamos". ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Ramos, desde una perspectiva no estrictamente favorable, es un historiador revisionista, que celebró algunos aspectos positivos de Roca, que sin dudas los tuvo, aunque manchado con una imagen de una Conquista del Desierto, por decirlo de alguna manera, con muchas críticas posibles.
Comentarios
Publicar un comentario